律 师 意 见 书
尊敬的绍兴市人民检察院×××检察官：
浙江大公律师事务所已接受许××的委托，指派我担任贵院承办的涉嫌合同诈骗案件的犯罪嫌疑人许××的辩护人。通过翻阅县公安局移送的起诉意见书，会见犯罪嫌疑人等，辩护人认为本案犯罪嫌疑人许××的行为不构成犯罪，特提出如下律师意见，恳请贵院充分考虑并予以采纳。
第一，许××作为被朱××雇用的司机，与本次合同诈骗案件之间无任何实质性联系。
据辩护人了解，许××是于2006年12月13日左右被朱××雇用为公司司机，并于2007年1月5日辞职的。辞职原因在于当初约定月工资为1500元，但朱××后只肯出1000元，许××遂要求辞职，并按照实际工作日数领取了700元工资。
在雇用期间，朱××曾于2007年1月3日让许××去绍兴市×××纺织贸易有限公司金××处提货，朱××支付10万余元货款后，让许××代写一张10万元的欠条，由朱××亲笔签名，约定于2007年1月30日前付清余款。县公安局指控许××构成共犯的即是本次事件。
辩护人认为，许××作为被朱××雇用的司机，履行的提货行为是其职责所在，也是其工作范围内的事情。因朱××称不会写字，由许××代为起草并由朱××本人亲笔签名的欠条，不能证明两人之间存在合同诈骗的共同故意，许××也没有从本次事件中得到任何好处。
第二，许××的行为不符合合同诈骗罪的犯罪构成要件，本案现有证据不能证明许××的行为构成犯罪。
从主观上讲，许××没有与朱××共同实施合同诈骗行为的犯罪故意。合同诈骗罪的主观方面表现为具有非法占有他人财物的目的。许××进入朱××所在的公司担任司机的职位，履行的是公司司机提货、送货的职责，其所作的工作都是受公司指派，主观上并不存在占有他人财物的目的。公司法定代表人的目的与意图并不是公司一般人员所能知晓的，许××自始至终并不知晓公司的经营状况及法定代表人朱××贸易经营的实际操作情况。朱××让许××代为起草的一张欠条上并无许××的签名，不能作为双方具有共同犯罪故意的证据。现有证据缺乏对犯罪嫌疑人许××共同诈骗故意的证明。
从客观上讲，许××没有与朱××共同实施合同诈骗的犯罪行为。合同诈骗罪的客观行为表现之一即为没有实际履行能力，以部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的行为。公安机关的起诉意见书对于朱××伙同许××虚构有外贸订单的事实的指控，缺乏相应证据支持。公司外贸订单情况、公司有无偿债能力等等，不属于公司司机应当了解、应当履行的职责范围，作为公司司机的许××的职责只是负责提货、送货，不应当知道也不可能知道公司及其法定代表人朱××的贸易的实际操作情况。买卖货物所付钱款都是朱××一人支付，所出具的欠条都是朱××一人签名出具，所得利益也都是朱××一人独享，许××并没有从中取得任何利益。现有证据缺乏对犯罪嫌疑人许××共同诈骗行为的证明。
第三，公安人员所作的笔录程序违法，内容不真实。
经辩护人了解，2007年4月2日，许××接到县公安局电话要求其于第二日到县公安局将有关事情交代清楚。4月3日，许××到达后，只有一位民警接待并对其作笔录，简单讯问后即拟好笔录内容，要求其签名确认。许××发现笔录内容与事实不符提出异议时，遭到该位民警的殴打与恐吓，被迫签名确认。5月15日，许××再次接到县公安局电话并于16日到达后，该位民警抄了4月3日所作笔录的内容再次强迫许××签字确认。（以上有许××对此相关情况的书面说明附后。）
辩护人认为，根据刑事诉讼法规定，公安机关的侦查人员讯问犯罪嫌疑人时，侦查人员不得少于二人。本案显然属于程序违法，以此取得的犯罪嫌疑人讯问笔录缺乏公正与公信。简单讯问后即要求犯罪嫌疑人签名确认，在经犯罪嫌疑人提出异议后采取威吓的手段强迫签名确认，违反讯问笔录应当真实、清楚、不失原意的基本原则，侵犯了犯罪嫌疑人的诉讼权利。采取恐吓、殴打的方法取证，同时涉嫌刑讯逼供。犯罪嫌疑人许××对此侵犯其诉讼权利的违法行为，曾多次向县信访办、市信访办提出控告，希望贵院在审查起诉时予以考虑，积极向以上单位审查核实。
综上，辩护人认为，本案犯罪嫌疑人许××不构成合同诈骗的共犯，希望贵院在审查起诉时积极调查取证，核实相关证据，依法作出不起诉决定。
浙江大公律师事务所
陈海滨 律师
二00七年×月×日
备注1：本案系本人最近办理的一起涉案标的高达200万的合同诈骗案件。经认真查阅案件材料、调查取证，认为本案许××不构成犯罪，依法向绍兴市人民检察院提出律师意见书，阐述了相关理由，并被绍兴市人民检察院采纳，将本案退回公安机关补充侦查。这标志着本案取得阶段性成果。
备注2：因全案尚未审结，并考虑到刑事案件的特殊性，文中真名予以省略。
备注3：公安机关经慎重考虑，于近日撤销对许××的犯罪指控（其效果相当于法院阶段的无罪释放）。