摘要： 对高适《燕歌行》中“李将军”的本事解说，历来莫衷一是。本文认为“李将军”只能是李广，而非李牧。理由是：李广的事迹比李牧的更符合该诗写作的背景；唐诗文中没有称李牧却有称李广为“李将军”的传统；高适托汉写唐的诗中所叙写之人及事典，无出于汉唐两朝；“岂顾勋”暗合了李广未得封侯事；“忆李将军”并非典出汉文帝事，而是出自王粲诗及其李善注。 关键词： 李将军 李牧 李广考辨 高适的代表作《燕歌行》托汉写唐，记叙了蓟北从军之艰辛，全诗骨力遒劲、慷慨激昂，实为边塞诗的探骊之作。其“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军”两句，悲凉铿锵、韵味深长，把悲壮沉郁的情怀抒写得淋漓尽致。正确解读“李将军”其典其人，对理解该诗的主旨内涵，对认识高适的生平思想，具有重要的作用。然而千载而下，对“李将军”的解释可谓众说纷纭，真正“愁杀李将军”。 “李将军”到底是谁，是李广还是李牧，抑或是两人之合称？我通过对相关史实以及对唐人和高适的有关诗文进行详细的辩证，认为“李将军”只能是李广，而非李牧或其他人。 一 《燕歌行》的主题是赞同唐玄宗时代发动的与边疆少数民族之间的战争的。 首句“汉家烟尘在东北”，点明战争是外敌所挑动，唐王朝守将只得点燃烽火，被迫迎战。次句“汉将辞家破残贼”，不论“破”的是残暴的还是残剩的敌军，高适都是赞成的。在高适的眼里，唐王朝在战争中总是正义的，“汉兵犹备胡”（《塞上》）、“胡骑虽凭陵，汉兵不顾身”（《蓟门五首・其四》）、《信安王幕府诗》、《李云南征蛮诗》等都置史实于不顾，即使公认的侵略战争，也多为之赞词。 高适不但赞同唐王朝与外族战争，而且反对“和亲政策”，认为应该主动攻击，将他们全部消灭，永绝边患。从其诗中可见：“转斗岂长策，和亲非远图。惟昔李将军，按节出皇都。总戎扫大漠，一战擒单于。”（《塞上》）“练兵日精锐，杀敌无遗残，献捷见天子，论功俘可汗。”（《东平留赠狄司马》）“泉喷诸戎血，风驱死虏魂。”（《同李员外贺哥舒大夫破九曲之作》） 考《史记》所载李牧和李广的事迹，不难发现：李牧制胡，多在防御；李广击匈奴，主要是进攻。因此，李广抗击匈奴的事迹似乎比李牧的更容易得到高适的认同。因此，其笔下所“忆”的“李将军”很可能是李广而非李牧。 二 《燕歌行》所感的是唐政府和外族契丹之间的战事，其所忆的“李将军”也必是能“攘夷”的将军。 考《史记・廉颇蔺相如列传》记载李牧事迹可见，李牧虽与匈奴一战成名，但其征战生涯的主要战绩在于诸侯间的相互征伐。而李广一生除一次“从太尉亚夫击吴楚军”外，皆与匈奴外族战斗，并因此彪炳史册。“引刀自刭”前，“广谓其麾下曰：‘广结发与匈奴大小七十馀战’”。因此，就“攘夷”观之，李广可谓不折不扣的“攘夷将军”，“广居右北平，匈奴闻之，号曰‘汉之飞将军’，避之数岁，不敢入右北平”。王昌龄也曾感慨赋诗：“但使龙城飞将在，不教胡马度阴山。”与“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军”颇有异曲同工之妙。 三 据笔者所见，全唐诗文中，虽不会称李牧为“李将军”，但有时候称李广为“李将军”。现将所见称“李将军”者，除去唐本朝的和明显不关李牧李广事者，悉列如下： 霸陵无醉尉，谁滞李将军。（长孙无忌《灞桥待李将军》）/朱门无复张公子，灞亭谁畏李将军。（骆宾王《帝京篇》）/犹思百战术，更逐李将军。始从灞陵下，遥遥度朔野。（袁�《鸿门行》）/归去萧条灞陵上，几人看葬李将军。（刘长卿《送李将军》）/汉皇按剑起，还召李将军。（李白《塞下曲》）/汉帝不忆李将军，楚王却放屈大夫。（李白《悲歌吟》）/汉代李将军，微功合可�。（岑参《使交河郡，郡在火山脚，其地苦热无雨雪，献封大夫》）/独召李将军，夜开甘泉宫。（薛奇童《塞下曲》）/乱离多醉尉，愁杀李将军。（杜甫《南极》）/日暮灞陵原上猎，李将军是故将军。（李商隐《旧将军》）/李将军自嘉声在，不得封侯亦自闲。（罗隐《韦公子》）/边头能走马，猿臂李将军。（陈陶《塞下曲》）/汉家自失李将军，单于公然来牧马。（无名氏《胡笳曲》）/灞亭不重李将军，汉爵犹轻苏属国。（皎然《武源行赠丘卿岑》）/李将军简易便人，程不识刁斗严卫（王昂《对沈谋秘略科策第二道》）/周亚夫营细柳，制敌宜遵；李将军过灞亭，宵行何禁？（阙名《对金吾不辨夜判》）/昔李将军之殂，人皆流涕，以其信结於士大夫，公近之矣。（《唐故左神策军护军中尉兼左街功德使知内侍省事刘公神道碑铭》） 很明显，以上之“李将军”全是称李广的，没有一处是称李牧的。 在高适的除《燕歌行》之外的诗中，也提到“李广”、“李牧”和“李将军”，同样只有称李广为“李将军”的，没有称李牧为“李将军”的。现列如下： 李广从来先将士，卫青未肯学孙吴。（《送浑将军出塞》） 李牧制儋蓝，遗风岂寂寥？（《睢阳酬别畅大判官》） 惟昔李将军，按节出皇都，总戎扫大漠，一战擒单于。（《塞上》）（笺：此处“李将军”指李广或李牧，尚有争议。我认为指李广：一、“亭堠”、“汉兵”、“和亲”皆是汉代故事；二、“卢龙塞”多认为即王昌龄笔下之“龙城”；三、“一战擒单于”典出“今乃一得当单于”，虽不合原文，但意在“写李广之勇，欲效之以靖边塞耳”，而非典出李牧击匈奴事，因为史书明确记载“单于奔走”；四、此诗句与同时代的薛奇童的《塞下曲》：“独召李将军，夜开甘泉宫。一身许明主，万里总元戎。”极为相似，应都是写汉将李广。） 据此，我们可以推断“李将军”应该是李广而非李牧。 事实上，称李广而不称李牧为“李将军”，肇始自《史记》。在书中，李牧传记附在《廉颇蔺相如列传》之后，并皆直呼其名；而李广的传记称《李将军列传》，并荣登《史记》“十大名篇”，对后世的影响可想而知。 四 《燕歌行》是托汉写唐，考高适其它托汉写唐的诗（共十首：《部落曲》、《独孤判官部送兵》、《古歌行》、《送浑将军出塞》、《登百丈峰二首・其一》、《自淇涉黄河途中作十三首・其十二》、《自淇涉黄河途中作十三首・其九》、《塞上》、《蓟门行五首・其二》、《蓟门行五首・其四》），其中所叙写之人及事典，皆无出于汉唐两朝。 《燕歌行》同样如此，该诗除“至今犹忆李将军”外，共用两典。其一，“男儿本自重横行”典出樊哙事;其二，“力尽关山未解围”典出汉高祖围于平城事。 由此，我们更能确信“李将军”是汉代的“李将军”，即李广。五 “死节从来岂顾勋”一句，写军士们为了民族和战士的气节，而顾不上邀功求勋。此暗合了李广虽力战苦战匈奴，“大小七十馀战”，却终其一生，未获勋业――封侯。而众所周知，李牧被封为武安君，是获勋业的。 六 认为“李将军”是李牧的学者，一个重要的根据是他们认为“忆李将军”典出汉文帝事，这是不妥当的。考该故事见于《史记・张释之冯唐列传》： 文帝曰：“吾居代时，吾尚食监高�数为我言赵将李齐之贤，战於钜鹿下。今吾每饭，意未尝不在钜鹿也。父知之乎？”唐对曰：“尚不如廉颇、李牧之为将也。”上曰：“何以？”唐曰：“臣大父在赵时，为官率将，善李牧。臣父故为代相，善赵将李齐，知其为人也。”上既闻廉颇、李牧为人，良说，而搏髀曰：“嗟乎！吾独不得廉颇、李牧时为吾将，吾岂忧匈奴哉！”唐曰：“主臣！陛下虽得廉颇、李牧，弗能用也。”上怒，起入禁中。良久，召唐让曰：“公奈何众辱我，独无间处乎？”唐谢曰：“鄙人不知忌讳。”
“忆李将军”，忆者，回忆、思念也。其时，汉文帝本不知李牧为人，根本谈不上对他的回忆和思念。汉帝当时忆起的倒是另一个李将军――李齐，不过，高适是不会忆起李齐这个“李将军”的，因为他非民族名将，于正史无载，成不了高适心中可堪平定外患、爱护兵士的英雄将领。其次，此典故实是批判了汉文帝虽有当时的贤才，如李广、冯唐等而不知用，却空想古代的将才廉颇、李牧等。所以魏元忠在《上高宗封事》中议道：“夫以李广才气，天下无双，匈奴畏之，号为‘飞将’。尔时胡骑凭陵，足伸其用。文帝不能大任，反叹其生不逢时。近不知魏尚、李广之贤，而乃远想廉颇、李牧。”李白《悲歌吟》：“汉帝不忆李将军，楚王却放屈大夫。”也批评了记不起当世李广将军的汉帝和弃放屈原的楚王。总之，该典故中，汉文帝该记的李广没记起，不该“忆”的李齐（和李牧）反倒“忆”起了，并因此受到了冯唐的批评。那么，《燕歌行》中，“忆李将军”的人就不可能是汉文帝了。 文本所反映的“忆李将军”的人，实是“沙场征战苦”的军士们。“忆李将军”典，实出自于王仲宣的诗：“从军有苦乐，但闻所从谁。”（《从军诗五首・其一》，《李善注，〈文选〉卷二十七・诗戊》）善注：“《汉书》曰：李广、程不识为名将。程不识击刁斗，吏治军簿至明，军不得自便。李将军极简易，其士亦佚乐。然士卒多乐从广，而苦程不识。”众所周知，唐代文人普遍喜读《文选》，（参见：张海沙，《唐人喜〈文选〉与宋人嗜〈汉书〉》，《唐代文学研究（第十一辑）》，2004）高适也不例外，并且他尤其佩服王粲（仲宣）的诗。其《答侯少府》诗：“吾党谢王粲，群贤推郄诜。”以王粲的诗与诗才夸赞“东道有佳作”；《送浑将军出塞》又有：“远别无轻绕朝策，平戎早寄仲宣诗。”用王粲的诗才来喻赞浑将军的文采；《信安王幕府诗》在谦辞自己的才华时说道：“作赋同元叔，能诗匪仲宣。”认为自己的赋作堪有赵壹的才华，诗才却不能同王粲媲美。高适的诗中，三次写到王粲的诗才，并认为可谓“性灵出万象，风骨超常伦”，自己远不能及，以此可知高适对王粲诗的偏好。因此，他采用王粲诗及李善注中的语句和故事，变化后用于自己的《燕歌行》诗里，以表达自己所要表达的意思，写下了“君不见沙场征战苦，至今犹忆李将军”的千古名句。 参考文献： ［1］彭定求.全唐诗.扬州诗局本.http：//www.省略.2008.7.10. ［2］董诰.全唐文.扬州官刻本.http：//www.省略.2008.7.10. ［3］司马迁.史记.百衲本.http：//www.省略.2008.7.10. ［4］欧阳修，宋祁.新唐书.http：//www.省略.2008.7.10. ［5］刘开扬.高适诗集编年笺注.北京：中华书局，1981.