试析加强我国政府监管的重要性及对策
政府监管又称政府规制、政府管制，即政府运用公共权力，通过制定一定的规则，对个人和组织的行为进行限制与调控。具体表现在政府对市场与社会的监管，即政府的外部监管，也就是广义上的政府监管，而不包括政府对于自身的监管。它的手段包括经济性监管和社会性监管。
所谓经济性监管，是指通过制定特定产业的进入、定价、融资以及信息发布等政策对主体行为进行有效的调整，以达到避免出现竞争主体过多或过少而引起过度竞争或竞争不足，造成资源浪费或者配置低效率，妨碍社会生产效率和服务供给的公正、稳定。经济性管制主要包括价格管制、进入和退出管制、投资管制、质量管制、信息管制等内容。社会性监管是指政府根据社会发展、运行中存在及暴露出来的问题通过制订相应的政策措施来约束和规范个人及组织的行为。
一、我国政府监管中存在的问题
在认识到加强政府监管必要性的基础上，回过头反思当前我国政府监管中存在的问题，以便做到加强和改进政府监管有的放矢。
首先，政府职能不清。从总体上看，现代预算制度的缺失、公共审计的不完善、中央和地方事权和财权方面划分不合理，导致了为全社会提供基本公共服务方面投入不足、分配不公、效益不佳。在管理体制上延续了计划经济时代的模式，很多政府主管部门同时扮演着事业单位的资产所有者、政策制定者、付费者、监管者等多重角色。其根本缺陷是缺乏有效的问责机制，政府多重角色之间存在严重利益冲突，妨碍了公共服务事业的发展和效率的改进。
其次，尽管从表面上看来，在社会公共服务各领域都设立了相关的“负责”机构，但事实上，各主管部门的责任或者是模糊的，或者是不合理的，“越位、错位、缺位”的现象非常普遍。僵化、交叉、不透明、不可问责的管理体制导致了目前公共服务出现的价格、质量、效率和覆盖不足等问题。
接着，监管规则不完善、执行机制不健全。
经过多年的努力，我国已经建立了公共服务的基本法律法规体系。但监管规则体系还存在着很多问题，集中体现在以下两方面：规则体系缺乏统一性，不同位阶和部门的法律法规之间存在冲突，地方法规与国家法规之间存在矛盾；法规体系陈旧落后，不能适应新的经济和社会发展形势的要求。而更大的问题还在于规则的执行机制不健全。监管者与被监管者之间过于密切的关系，使得监管规则很难得到有效执行；政事不分还使得规则执行缺乏公平性；现有的司法体制和行政管理能力也制约了规则的执行能力。
最后，监管治理机制不健全。在政府对公共服务管理的过程中，政府部门仍然发挥着主导甚至惟一作用，包括行业协会、消费者保护群体、服务提供机构在内的利益相关者的积极性如媒体的作用未得到有效调动。
二、政府信息透明的必要性分析
（一）理论分析
政府与民间组织、公共部门与私人部门之间的合作与互动是公共治理最大的特点，所以在应对重大
危机事件时不仅要发挥政府的权威和服务作用，而且不应局限于政府，应该强调各种社会组织的共同参与。
在只依靠政府发挥其行政作用的情况下，政府垄断全部的权利、资源及关键信息，这样就会使公众处于被动地位，在政府的不作为之下，公共利益必然会受到损害[3]. 作为善治的治理，强调效率、法治、责任的公共服务体系。但是由于我国政府刚刚开始由管理型政府向服务型政府转变，法律、规则和各种政策还都不够完善，也没有一套完整的公共服务体系，特别是法治体系。
政府部门只能在问题发生后才开始着手建立相关的应急机制，2008年3月安徽阜阳肠道病毒传染病事件在全社会造成恶劣影响，于是政府出台了《信息公开条例》，要求相关部门加强信息公开意识，提高信息透明度。但是《政府信息公开条例》依然没有上升到法律层面，仅仅停留在制度层面，对信息公开主体的约束不够权威。
治理作为组织网络的管理，指的是建立在信任和互利基础上的社会协调网络。政府作为国家权力的执行机构，应该重视公共利益，同时要重视社会媒体的作用，如果企图将信息封锁在政府内部，而在公共舆论的强大压力下不得不公开信息，那政府就非常被动了。
治理在某种程度上意味着在寻求问题的解决上存在着界限和责任的模糊性[4],在重大问题和关键的信息的公开上，由于涉及部门多、利益主体广泛，在现有国情下，政府各部们之间无法形成无缝隙的协同合作，往往会造成责任的推卸和行动的延后，使信息公开不够透明和及时。
（二）现实原因分析
政府转型不够彻底，官僚主义现象严重。一些政府部门、政府官员出于维护自身形象和保护自身利益的需要，无视公共利益，垄断、封锁信息。2003年的SARS事件，2008年的阜阳肠道病毒传染病事件，地方政府自认为可以将病情控制住，从而将整个事件隐瞒，但是事件的发展并不按照他们的愿望，反而越演越烈，这时地方政府才不得不公布真相。可见，一些政府官员太在乎自己的形象、政绩和官运了。
缺乏对政府官员严格的惩罚措施。一些企图隐瞒事实的行政官员之所以在舆论风暴中
政府信息公开缺乏法律约束及有效的监管机制。尽管中央政府从上世纪90年代中后期起便推行政务公开等改革措施，但由于信息公开立法长期缺席，并不能从根本上改变现状。
三、提高府信息透明度的有效途径
（一）完善治理主体
治理主体应该由过去单一的政府行政部门变为由政府、企业和社会组织各方有序参与的合作集体。一方面，社会组织等多元主体可以为政府制定决策提供有效信息，并且在实际的执行中为政府提供有力的支持和帮助，提高解决问题的效率。另一方面，多元主体之间可以形成良性的监督和相互制约关系，有利于防止政府部门垄断资源和信息。
（二）建立健全法制约束机制
治理程序不仅要考虑效率因素，而且要考虑公平、自由、民主和效率并重，更要从管理体制或者运行机制等方面对公共部门进行深层次的改革。2008年5月《政府信息公开条例》的诞生，使得
息公开
（三）建立有效的监督及奖惩机制
治理的方向应当由过去单一的自上而下变为上下左右的互动模式。法律保障公民知情权仅仅是第一步，紧随其后的就应当是参与权和监督权的扩大与保障。有了政府信息公开、公民参与公共决策，监督政府行为才有制度基础和实现的可能。利用政府电子政务平台的有效支持，把只由政府传达信息，公民被动接收的单向模式变为信息互动、公开透明的双向模式，从而形成有效的信息传达机制和监督机制。对于查处的违规现象决不能姑息，要对责任部门及个人进行通报批评以及严厉处罚，防止类似事件再次发生。
（四）完善治理手段和治理工具
治理手段由过去单纯强调法治变为重视法治、德治和社会公民自觉自愿的合作相互补充。仅仅依靠政府制定法律加强约束力远远不够，应当利用多种治理手段和工具，如更加重视新闻传媒的力量，充分发挥其在信息传达和监督方面的中介和导向作用；同时，也要积极开发新的治理工具，如网络工具等，加大建设政府门户网站的力度，增加信息负载量和透明度，打破政府信息封闭的现状，开始实践知情、参与、监督等公民权利；此外，还要重视政府新闻发言人群体的崛起，特别是发挥他们在公共危机、突发事件的应对上的宣传作用，在第一时间让公民了解政府的态度和反映。
四、进一步加强政府监管的措施建议
针对上述问题，应在完善公共服务体制的过程中加强政府监管。有效的监管体系，对于公共服务事业改革和持续发展，对于政府公共服务职能的完善，对于有效的公共服务管理体制的建立，都具有基础性的作用。
（一）应完善社会公共服务的法律框架
在宪法层面进一步明确政府提供基本公共服务的义务，要求政府采取的措施，建立覆盖全社会的公共服务体系，以保障全体公民享受基础教育、公共卫生、医疗等基本公共服务。建立和完善现代公共财政制度，建立规范的财政供养制度，并通过相应法律，明确中央政府和地方政府的财权和事权，同时，还应明确政府、公民和不同形式的组织部门在提供消费公共服务方面的权利、义务和责任。
（二）要建立多层次、多主体参与的现代监管体系
强化政府监管职能，形成包括完善的法律环境、专业化的行业监管机构，多种行业自律组织、多级消费者权益保护组织、多渠道的传媒和公众监督在内的现代监管体系。改变政府部门自己制定政策、自己执行政策、自我进行评估的格局。公共服务领域的监管体系建设，应该纳入到我国行政管理体制改革总体安排之中。
（三）政府要公平对待参与市场交易的各种市场主体
而政府监管监管内容必须清楚，监管程序必须完善，监管过程必须透明。建立一支包括行业专家、经济学家、律师、会计师、财务分析师等组成的稳定的专家队伍。要及时而公平地进行监管执法，执法必严，违法必究。并且监管机构必须独立于被监管主体。
（四）要更加强调对监管者的监督
理论上讲，作为监管者的一个机构、部门或个人，也具有“经济人”属性。根据公共选择理论，政府部门及其代理人也存在追求自身权益最大化的问题，而以前的许多理论，通常是假设政府是社会利益的代表，是全局和长期利益的代表，是正义和公正的化身。
而实际上，尽管政府的主要目标是为了实现社会利益的最大化，但其本身作为一个利益集团，也是有自身利益的，同样具备“经济人”属性。如果在制度安排上，不能对监管者进行有效的制约，监管者就会从自身利益最大化出发，制定出一些不合理的政策，行使一些不公正的监管。所以监管者必须进行信息披露，监管的规则、程序、决策要公开透明，这样社会才能向它监督，否则，老百姓不知道它在做什么，如何监督呢？
具体的监督可能包括以下几个方面：一是舆论监督；二是通过行业协会监督，行业协会代表行业的利益，可以监督监管者，对其进行批评、异议；三是监管的重大决策，可以采取听证会等方式；四是审计监督；五是各级人大应常设行政执法监督机构，对监管者进行监督；六是贯彻落实《行政审批法》、《行政诉讼法》等；七是加强党内监督，比如纪检和先进性教育等。
总之，完善政府信息公开机制，加强信息透明度不是一朝一夕就能做到的，只有在先进理论的指导下，在实践中不断改进、不断创新，政府信息才能真正透明化、公开化，使人民利益得到有效保障。