“可以调素琴”与“无丝竹之乱耳”矛盾吗 作者：于龙
来源：《中外教学研究》2013年第04期
2012年7月，自治区中学语文教学基本功大赛在牙克石市二中举行。其中有一组参赛教师抽到的课是刘禹锡的《陋室铭》。前两节课中都没有课堂生成的问题，到第三节课上，教师在与学生探究问题时，有一位学生站起来提问：
“老师，我有一个问题想问：课文中的 „可以调素琴‟与„无丝竹之乱耳‟是不是有矛盾啊？” 授课教师一愣，本能地问道：“为什么有矛盾呢？”
学生解释道：“书中的注释说：„调‟是„调弄‟的意思，„素琴‟是„不加修饰的琴‟，调素琴就是„弹琴‟；而„无丝竹之乱耳‟的„丝竹‟注释为„琴瑟、箫管等乐器‟，指的是„奏乐的声音‟，这不是矛盾吗？”
面对学生的问题，可以看出，一是授课教师的文化底蕴显得有些捉襟见肘，二是教学机智显得不够：一方面她思考着看了许久课文，另一方面，她不知道从哪个角度来解答学生的问题，课堂尴尬了起来。我听见许多听课的教师在下面窃窃地议论着，学生们也都紧张地寻找着答案的突破口，而此时的授课教师面颊上已是热汗涔涔了……可想而知这节课的结果了。 那么，学生的这一问到底是不是“矛盾”的呢？
首先，我们来看看《陋室铭》的写作背景。刘禹锡是唐朝贞元年间的进士，曾官任监察御史。永贞元年（805），与柳宗元等参加王叔文反对宦官专权和藩镇割据运动失败后，被贬为郎州司马，九年后被召回京城，又因游玄都观写诗讽刺保守派，外迁，长庆四年（824年）8月，刘禹锡被贬安徽和州通判。按规定，刘禹锡应住衙内三间三厅之房。但是，和州策知县是个小人，看到刘禹锡被贬至通判，便横加刁难。先是安排他住在城南门，面江而居，刘禹锡不但没有埋怨，反而还撰写了一副对联贴于房门：“面对大江观白帆，身在和州思争辩”。这个举动气坏了策知县，于是策知县将刘禹锡的住所由城南调到了城北，并把房屋从三间缩小到一间半。新宅临河，杨柳依依，刘禹锡触景生情，又写了一副对联：“杨柳青青江水边，人在历阳心在京。”策知县见他仍旧悠然自得，于是又把他的住房再度调到城中，而且只给他一间仅能容下一床一桌一椅的房子。半年时间，刘禹锡连搬了三次家，住房一次比一次小，最后仅为斗室。想是这个县官欺人太甚，于是便愤然写下了《陋室铭》，并请人刻在石上立于门前。由此，《陋室铭》在民间流传着是被“气”出来的说法。
其次，在《教师用书》和其他文献中，都将《陋室铭》的文本主题表述为“表达了作者安贫乐道的情趣和高洁傲岸的节操”。其理由是，文本中环境的宁静、交往人物的平淡以及日常
生活的清雅都能表现这一主题，特别是文本的最后两句，以“诸葛庐”和“子云亭”作类比，并引古贤人孔子的名言以佐证“陋室不陋”，更加突出了文本的主题。
但是，文本的主题与“调素琴”和“无丝竹之乱耳”又有着什么样的关系呢？
《晋书陶潜传》载：陶渊明“蓄无弦琴一张，弦徽不具，每朋酒之会，则抚而和之，曰：„但识琴中趣，何劳弦上声‟。”另据《宋书隐逸传》：“潜不解音声，而蓄素琴一张，无弦，每有酒适，辄抚弄以寄其意。”可见“素琴”最早见于陶渊明的“无弦琴”。为此，笔者认为，文本中的“素琴”是作者刘禹锡将自己与陶渊明自况：陶渊明是一个隐君子，他也曾先后做过镇军参军、建威参军等职，最后在出任彭泽县令时，因自己不愿“束带”迎接上面派来的人，不想“为五斗米折腰”而辞官归家。此后，陶渊明一直躬耕隐居，其居所也是“环堵萧然，不蔽风日”，是一个“安贫乐道”的隐君子形象。可见，文本中运用“素琴”这一典故，是说刘禹锡像陶渊明一样，都是安贫乐道之人。
至于“丝竹”一词，除了课文中的注释外，推敲一点说，因作者曾居高官，在宫廷中一些酒宴上会经常听到“丝竹”之音，而这里的陋室已然听不到这些乐声。
所以，“调素琴”与“无丝竹”并不矛盾。
（作者单位：137713内蒙古兴安盟科右前旗教研室）